Sentencia por nuevo panteón de San Marcos ya causó ejecutoria: Ayuntamiento
* En entrevista para este medio, Jorge Omar Nacif Heredia, asesor jurídico del ayuntamiento, acepta que Lamberto Valente Morales ya ganó el juicio agrario que interpuso
* Nacif Heredia acepta que se están trabajando cuatro vías para finiquitar la sentencia agraria: el pago total, la restitución del predio, el pago parcial o la expropiación
* Para el pago total que estipula la sentencia agraria, el Cabildo de San Marcos está solicitando un préstamo al Congreso del Estado por 10 millones de pesos
FERNANDO SANTAMARÍA
SAN MARCOS, GRO.
Haciendo uso de su derecho de réplica, el ayuntamiento de San Marcos, a través de su asesor jurídico, Jorge Omar Nacif Heredia, aceptó que sí existe la demanda agraria 961/2014, promovida en contra del municipio por Lamberto Valente Morales, además acepta que la sentencia de esa demanda, que los condena al pago de 9 millones 326 mil 790 pesos, ya causó ejecutoria, es decir, técnicamente ya no admite recursos judiciales, por lo que tendría que procederse al pago o a la restitución del predio.
La nota en comento fue solicitada por el actor de la demanda agraria, Lamberto Valente Morales, quien asistió con su representante legal hasta las oficinas de este medio de información, y se publicó en la página 15 de la edición número 3284 del pasado viernes 24 de junio.
Además de su testimonio, Lamberto Valente Morales le entregó al reportero, Luis Hernández, copias de la parte medular del litigio agrario, así como el certificado parcelario número 626 Z-6 P1/1, donde se acredita la legítima propiedad del predio en disputa.
Al respecto de las opciones para finiquitar la sentencia del juicio agrario, el pago o a la restitución del predio, tanto Lamberto Valente Morales como el asesor jurídico del ayuntamiento de San Marcos, la consideran inviable, puesto que el predio en litigio, que mide más de seis hectáreas, está siendo utilizado como panteón municipal, lugar donde, después de una visita de este medio de información, se calcula la existencia de más de quinientas tumbas.
Sin embargo, el asunto del pago se ha empantanado por la razón de que tanto al presidente municipal de San Marcos como los asesores jurídicos, consideran que el predio en litigio no tiene al valor que se les reclama en la sentencia, por lo que le han propuesto un pago en parcialidades de 700 mil pesos, lo que representa el 7.5% del valor que aparece en la sentencia emitida por el Tribunal Unitario Agrario (TUA).
Por lo delicado e importante del asunto, a continuación se transcribe, de manera íntegra, la entrevista que, como derecho de réplica, solicitó el presidente municipal, Tomas Hernández Palma, a través de Jorge Omar Nacif Heredia, asesor jurídico del ayuntamiento de San Marcos.
La entrevista
_Licenciado Jorge Omar Nacif Heredia, hace unos días se publicó una nota donde un ciudadano de San Marcos, Lamberto Valente Morales, señala que tiene un juicio agrario ganado al ayuntamiento de San Marcos, y que en la sentencia se estipula que se le tiene que pagar un dinero, o en su defecto, que se le tiene que regresar el predio, aunque la restitución del predio parece muy complicado porque el mismo Lamberto refiere que está haciendo utilizado como panteón municipal, ¿qué nos puede informar al respecto?
_Efectivamente, sí existe ese juicio agrario en contra del gobierno municipal, inició en el 2014 y en el 2018 esa sentencia causó ejecutoria; sin embargo, el juicio continúa, no ha concluido, porque la ejecución de una sentencia, sobre todo en materia agraria, no concluye hasta que concluye.
Nosotros como gobierno municipal, al interior de esa misma sentencia, promovimos ciertos procedimientos, y esos procedimientos se tienen que ir acotando poco a poco, tanto por el magistrado como por las partes en conflicto, en este caso entre el Ayuntamiento de San Marcos y el ciudadano Lamberto.
Por lo tanto, queremos dejar en claro que el juicio no está concluido, y lo que nosotros consideramos es que las diferencias que se están vertiendo en el juicio, desde el punto de vista legal, deberían de ventilarse ante la autoridad y no ante los medios de comunicación, porque esas declaraciones pueden desvirtuar la sentencia; sin embargo, sabemos que el señor Lamberto Valente tiene su derecho a la libre manifestación.
_¿Qué significa que el juicio no ha concluido (a pesar de haber manifestado que la sentencia ya causó ejecutoria)?
_ Significa que nosotros como Municipio no nos negamos a pagar, ni nos negamos a restituir el predio, nosotros no nos hemos cerrado a ninguna de las dos posibilidades que determina al magistrado agrario para solucionar el conflicto, estamos explorando todas las vías existentes para poderle dar cabal cumplimiento a esa sentencia.
_¿Es decir, que lo que Lamberto Valente manifiesta que ya está firme, y que ya deben de resolverle, que ya deben de entregárselo o pagarle el predio, esa sentencia todavía no está firme, porque ustedes dicen que hicieron ciertas promociones?
_Efectivamente, en ningún momento, en ninguna secuela del juicio, en ninguna audiencia del juicio nosotros, como gobierno municipal, nunca hemos manifestado que nos negamos a pagar, o que no queremos pagar, o que digamos que se trata de una injusticia, nunca hemos dicho “no vamos a cumplir”, lo que sí hemos manifestado en el juicio, es que estamos buscando las vías para dar cumplimiento (a la sentencia), por ejemplo: una de esas vías es que el Cabildo, mediante sesión, en la administración pasada (presidida por el mismo presidente municipal, Tomas Hernández Palma), determinó solicitar el Congreso del Estado una partida presupuestal especial, o bien una partida que permita cubrir lo que Lamberto Valente demanda, que son más de 9 millones, casi 10 millones de pesos, esa es una de las posibilidades que nosotros estamos explorando.
Al respecto de estas gestiones ante el Congreso del Estado, ya llevamos alrededor de siete u ocho peticiones, desde que iniciamos en la legislatura anterior, lo bueno es que con esta nueva legislatura ya se está avanzando.
_¿Por qué le están haciendo una petición al Congreso del Estado de una partida para pagar el terreno del panteón municipal?
_ Porque nosotros como Municipio no generamos el suficiente ingreso como para poder cubrir esa sentencia, de esa magnitud económica, de casi 10 millones de pesos, afortunadamente nuestra gestión ya hizo fondo, y nuestra petición, a diferencia de la legislatura pasada, en la actual legislatura ya se turno a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, para su análisis y discusión en el pleno.
_¿Esta solicitud del préstamo está hecha específicamente para pagar la sentencia del terreno del panteón, o como lo manifiesta el ciudadano Lamberto Valente, se disfrazó y se está solicitando para laudos laborales? Repito, ¿La solicitud de una partida especial es para pagar esta sentencia agraria?
_Eso es otra cosa. En las gestiones que nosotros hemos realizado, hemos puntualizado que solicitamos recursos suficientes, o una partida especial, para hacer frente a una sentencia agraria, sentencia que se derivó de administraciones pasadas, distintas a la nuestra, pero que como institución estamos obligados a cubrir esta o cualquier otra obligación, a pesar de qué no se haya iniciado en la presente administración.
Afortunadamente el titular de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, el diputado Bernardo Ortega Jiménez, ya tiene nuestra petición en sus manos, y ojalá que pueda ver estas declaraciones y que esto le permita darle celeridad a nuestra solicitud, porque nosotros ya estamos a la espera de su análisis, de su discusión y de su posible aprobación.
Pero le vuelvo a repetir, esta es una vía de varias que hemos explorado (para darle cumplimiento a la sentencia agraria), porque otra posibilidad que no se descarta para nada es la restitución del predio, por supuesto que nos quedamos pensado en la posibilidad de regresarle el predio a Lamberto Valente, eso no está fuera de la concepción de este gobierno, para dejar por concluido al juicio, porque si no conseguimos el recurso, vamos a tener que hacer uso de esa vía, que el mismo tribunal ha determinado.
_¿Es posible eso, que la restituyan el terreno, a pesar de que está siendo utilizado como panteón municipal?
_Desde luego, es posible, porque el mismo magistrado agrario así lo solicitó
_Por supuesto que en documentos todo es posible, pero mi pregunta va en el sentido de que se trata de un panteón municipal, donde hay muchas tumbas, alrededor de 500 tumbas, y esa situación se antoja difícil, remover las tumbas y exhumar los cuerpos.
_A pesar de qué es una posibilidad, no creo que lleguemos a ese punto de la exhumación, nosotros (como Ayuntamiento municipal) manifestaríamos que la situación ya quedaría en manos del actor, del promovente (de Lamberto Valente Morales), nosotros solamente le restituiríamos el predio, y en este caso el actor tendría que determinar cuál sería la salida en relación a las tumbas ya existentes. Esa podría ser una vía alterna, es decir, la restitución. Obviamente el actor tendrá que manifestar lo que su derecho convenga en el juicio.
Juicio de
expropiación
Durante la entrevista, el representante legal del Ayuntamiento de San Marcos manifiesta que además de las dos posibilidades, tanto de pagar el predio como de restituirlo, existe una tercera posibilidad que consiste en la expropiación del terreno.
Al respecto manifestó que esta acción legal fue promovida por administraciones anteriores: “este juicio se inició ante la Secretaría de Gobierno, en el periodo de Héctor Astudillo Flores, se inició ante el secretario de Gobierno, Florencio Salazar Adame, este procedimiento de expropiación está iniciado pero no se le ha dado seguimiento, pero se inició, y entonces esa es otra de las posibilidades que la presente administración municipal está explorando, en caso de que el Congreso no nos dé una solución favorable con la petición de recursos.
En este juicio de expropiación, por el simple hecho de que el terreno está siendo destinado para una utilidad pública, entonces será el propio Gobierno del Estado quien expropié y finiquite al actor la cantidad que en ese juicio, de expropiación, resulte, porque seguramente no será la misma cantidad que se estipula en el juicio agrario; digamos, esto es un juicio dentro de otro juicio; es decir, Lamberto Valente promueva un juicio agrario y nosotros estaríamos promoviendo un juicio administrativo dentro del juicio agrario, que se está promoviendo desde la Secretaría General del Gobierno del Estado.
_Entonces, en realidad se está hablando de tres posibilidades para destrabar este juicio agrario: la primera es que sería el pago, la segunda que sería la restitución y la tercera que sería la expropiación; ¿usted, como abogado cuál observa más viable?
_Pero existe una cuarta opción, que fue explorada en el mes de diciembre pasado. Tu servidor, el presidente municipal (Tomas Hernández Palma) y el regidor Carlos Villanueva Cueva (quien al inicio del juicio fungía como síndico procurador municipal y que no contestó la demanda), nos sentamos a explorar otra posibilidad, que en este caso fue el pago de una cantidad menor al señor Lamberto Valente, porque la verdad de las cosas, ese terreno no cuesta 9 millones de pesos, porque a ese predio le dieron ese valor porque se tomaron en cuenta determinaciones catastrales, y el precio quedó en 1 millón 250 mil pesos, y ese sería el verdadero valor catastral de ese predio, la verdad desde que la sentencia habla de 10 millones por que está incluyendo otras cosas, por ejemplo las costas y gastos del juicio, pero para nosotros no tiene ese valor, pero en el mes de diciembre del 2021, Lamberto Valente aceptó un acuerdo de un pago de 700 mil pesos para finiquitar ese juicio, en la propuesta se le dijo que en el mes de marzo del 2022 el recibiría el primer pago de 200 mil pesos, y posteriormente se le entregarían 100 mil pesos mensuales hasta completar los 700 mil.
Un gobierno
facilitador
_Usted me podrá preguntar ¿y por qué no se hizo ese acuerdo en ese momento?, la explicación es de qué en el momento en que se hizo la negociación ya no se tenía dinero del ejercicio fiscal 2021 y teníamos que esperar a las partidas del nuevo ejercicio fiscal 2022, que comienzan a recibirse a finales de febrero; es por eso que se le dijo a Lamberto que a partir de la primera quincena del mes de marzo el recibiría el primer pago. De acuerdo, lo reconozco fue un acuerdo verbal.
Pero además quiero informarle que aparte del pago de 700 mil pesos, el presidente municipal (Tomás Hernández Palma) le ofreció a Lamberto Valente la gestión de basificarlo en la plantilla laboral del Ayuntamiento, el presidente ofreció que si había alguna forma de basificar a Lamberto, se basificaría, es decir, el cabildo iba a promover ante el sindicato para que a Lamberto se le facilitará este derecho.
Esto es importante mencionarlo, porque a pesar de que nos está demandando por la vía agraria, Lamberto Valente es empleado del Ayuntamiento de San Marcos, y eso francamente dice mucho acerca de la disposición plural del Ayuntamiento, dado que si fuéramos un ayuntamiento vengativo o represivo, a Lamberto ya se lo hubiese despedido.
_Pero ya tuviera otra demanda, ahora por la vía laboral -se le observó al abogado
_ Pues sí, pero en lugar de despedirlo, desde la primera administración que le tocó presidir a Tomas Hernández Palma, se le incorporó a la nómina, esto a pesar de que la anterior administración, priísta (presidida por Juan Carlos Molina), lo dejaron fuera de la plantilla laboral, pero el actual presidente, Tomas Hernández Palma, lo incorporó a la nómina y continúa con nosotros, labora en el área de servicios públicos, y sus labores la recolección de basura en el área del zócalo municipal.
Ahora bien, nosotros sabemos extraoficialmente, aunque en lo personal yo no tengo constancia, de qué Lamberto padece una enfermedad neurológica, que tiene epilepsia, que está recibiendo un tratamiento, y que debido a ello este gobierno, ordenó adjudicarlo a un área, y a realizar una serie de actividades muy simples, muy sencillas, en la cual solamente tiene que observar que los ciudadanos de la cabecera municipal depositen la basura en su lugar, nada más, no se le está pidiendo ningún esfuerzo, se le evita que se exponga el sol, todo esto en consideración a su enfermedad.
No obstante, Lamberto ha solicitado en el juicio que se le de parte al (Agente del) Ministerio Público Federal, para que se inicia un juicio de desacato en contra de la actual presidente municipal, Tomas Hernández Palma; y recientemente también nos dimos cuenta que a través del Tribunal Agrario le está solicitando al Congreso del Estado que se le inicie un juicio político al presidente municipal; esto se me hace injusto porque además de qué está trabajando con nosotros y que se le han dado todas las facilidades, y que tenemos la mejor intención de qué se resuelva el conflicto agrario, está solicitando juicio político en contra del presidente.
Aparte nosotros, para avanzarles en lo que se define la petición de recursos al congreso del Estado, le hemos ofrecido una cantidad menor, en el ánimo de qué se avance, y esto quiere decir que nosotros estamos en la mejor intención de resolver el conflicto y eso lo demostramos cuando estamos también metidos en la gestión de qué se le autorice su basificación.
Incluso Lamberto tiene un familiar que trabaja en el Ayuntamiento, es un empleado eventual, es un empleado meritorio, y le hemos ofrecido a Lamberto que también vamos a promover la basificación de su pariente, que se incorpore a la nómina, para que eso nos ayude a que quede finiquitado el conflicto agrario.
_¿El hecho de que Lamberto tuviera una enfermedad, esta situación le impide que sea actor en un juicio, ya sea penal o agrario, como en este caso?
_ Sin lugar a dudas le afecta, porque se demostraría que no tiene capacidad legal para continuar, definitivamente esa posibilidad existe, de poder promover de nuestra parte, pero una de las cosas, además de la humanidad que caracteriza a este gobierno municipal, el verdadero problema es que el juicio que nos ocupa ya causó sentencia ejecutoria en el 2018, precisamente en el inicio del primer periodo del actual presidente municipal, entonces eso complica la posibilidad de promover recursos en el juicio.
_¿Usted mencionó que Lamberto Valente es empleado del Ayuntamiento, mi pregunta es: ser trabajador del Ayuntamiento le impide a Lamberto entablar un juicio en contra del Ayuntamiento?
_No, no hay ningún impedimento, porque es un derecho ciudadano, si él reclama y comprueba con un título de propiedad, Lamberto tiene todo el derecho de decir: “la propiedad es mía”, y si a eso le sumamos que no existe ningún documento que acredite que el terreno fue comprado por parte del municipio; por que ese fue el error que las administraciones anteriores, como en varios municipios, no tienen el cuidado de documentar las propiedades del municipio, entonces cuando nosotros llegamos al gobierno, nos encontramos que no teníamos ningún documento que nos permitiera acreditar la propiedad en litigio, ningún documento que nos permitirá rastrear la compra de ese terreno, entonces obviamente el juicio salió favorable a Lamberto.
Los gobiernos anteriores no tuvieron la manera de acreditar la propiedad del lugar (del terreno del nuevo panteón municipal) porque no existe ningún documento de compraventa, si se hizo una compraventa, pues en el área municipal no dejaron ningún documento, y si dejaron algún documento, pues no no lo entregaron, este asunto ya lo hemos investigado con los expresidentes, con los ex funcionarios, con los ex comisarios municipales, con los ex comisariados ejidales, pero no hay nada, no existe nada, sin embargo Lamberto muestra su título de propiedad y con todo derecho ganó el juicio, aclarando que eso sucedió en periodos anteriores de gobierno y nosotros decimos que tenemos que ser respetuosos de la ley.
_¿Es legal que, como parte del pago de su predio, al señor Lamberto Valente se le ofrezca una basificación en la nómina del Ayuntamiento y que se le ofrezca incluir en la nómina a uno de sus parientes, ese ofrecimiento está dentro de los términos legales, al interior de este juicio agrario?
_Antes que nada quiero decirte que no estamos ofreciendo la basificación, nosotros estamos ofreciendo gestionar esa basificación, es decir, una recomendación ante el sindicato, de que es un trabajador que ya tiene muchos años y que es un candidato para la basificación; sin embargo, para contestarle puntualmente la pregunta, tienes razón, no es legal que se ofrezca la basificación, pero también quiero decirte que no la ofrecimos, lo que ofrecimos fue una gestión.
Pero la recuerdo, que hace un momento le mencioné que nosotros tuvimos una plática de caballeros con el señor Lamberto Valente, donde le hicimos una propuesta de un pago y de la gestión de una basificación, y en ese momento Lamberto aceptó, el dijo: “yo le entro, acepto los 700 mil, acepto la gestión de mi basificación y acepto a la gestión de la basificación de mi pariente, porque me está llevando la enfermedad y ese dinero me va a servir para pagar mis medicamentos”.
Sin embargo, cuando se llegó el plazo, en el mes de marzo del 2022, Lamberto Valente cambio de parecer y dijo que no.
_En el ánimo y en el ámbito de esa sensibilidad que usted dice que tiene el gobierno municipal que usted representa, y tomando en cuenta que el Lamberto Valente no acepta 700 mil pesos como pago de su terreno; repito, en el ánimo de esa humanidad que dice usted que tiene el actual gobierno municipal, ¿cuál sería el siguiente paso en este juicio, habría la posibilidad de una nueva negociación monetaria, aumentarle el monto que ustedes ofrecen?
_Sí, lo hacemos todos los días, todos los días saludo a Lamberto y le digo que tenemos que platicar, que tenemos que destrabar este conflicto, yo siempre le comento que veamos otras posibilidades y le digo que la gestión del Congreso ya está en las comisiones, y eso es un avance, pero Lamberto siempre me contesta que no depende de él, que depende de sus asesores legales, y yo le recuerdo que ya habíamos hecho un acuerdo de pago donde había dejado fuera a sus asesores; sin embargo, siempre le digo que le piense que tiene las puertas abiertas del departamento jurídico, y que podemos iniciar en cualquier momento de la nueva negociación.
Yo quiero recalcar que la oferta de 700 mil pesos no se le hizo a Lamberto para aprovecharnos de la situación, se le hizo porque los ingresos propios de el municipio de San Marcos, en términos de recaudación, no ajustan para cubrir semejante cantidad que está estipulada en la sentencia del juicio agrario, sin embargo, si el Congreso aprueba una partida especial para pagarle esa cantidad a Lamberto, que bien por el.
_¿La petición al Congreso del Estado, de parte del Ayuntamiento de San Marcos, es una petición puntual o solamente se le plantea la necesidad de un recurso extra, para cubrir la sentencia del juicio agrario?
_Nuestra propuesta es muy puntual, y se les está recordando a los diputados mes con mes.
_¿A cuánto asciende la petición que el municipio de San Marcos le hace el Congreso del Estado?
_La petición es por el total de la sentencia del juicio agrario.
_¿Usted cree posible que le resuelvan a favor ese planteamiento los diputados?
_Sí. Si es posible, es difícil, pero sí es posible; tal vez no en una sola exhibición, pero sí se puede programar en diversas partidas, puede ser durante todo el año presupuestal, en ese sentido es posible; incluso se le pudiera hacer la propuesta de que se le entregue durante dos años presupuestales, todo depende de la decisión del congreso del Estado.
_Usted me habla que hay procedimientos de parte del Ayuntamiento para dilatar el juicio, sin embargo también me hace mención que los asesores legales de Lamberto Valente están pidiendo juicio político en contra el presidente municipal, la pregunta es: ¿procedería un juicio político en contra el presidente municipal?
_Yo creo que no. Porque ellos saben que no hemos incurrido en ningún desacato, como lo manifesté desde el principio de la entrevista, nosotros en ningún momento nos hemos rehusado a cumplir con la sentencia del tribunal agrario, si revisamos el expediente nos daremos cuenta que en todas las promociones que hemos hecho en ningún momento hemos mencionado que no vamos a pagar.
_¿Cuándo fue la última vez que promovieron algún recurso ante el Tribunal Agrario?
_Fue en el mes de mayo, en ese entonces hicimos valer el acuerdo que sostuvimos con Lamberto, de hecho en el mismo expediente se agregó el acuerdo que sostuvimos verbalmente con Lamberto, es decir, lo materializamos y lo exhibimos en el juicio. Ya no hemos hecho ninguna otra promoción, pero ellos si han promovido, por ejemplo, la solicitud de juicio político en contra del presidente municipal, ellos se han promovido recursos.
_¿Hasta cuándo, qué fecha tienen como límite para que se le dé cumplimiento a la sentencia emitida por el Tribunal Unitario Agrario?
_No hay límite, como lo mencionábamos al inicio de la plática, el juicio está abierto, está en periodo de ejecución de sentencia, y este periodo puede estirarse tanto como en su criterio el magistrado del Tribunal Agrario lo decida, o puede ser tan corto como el magistrado lo decida, pero nosotros consideramos que, como hemos mostrado la mejor de las voluntades, haciendo un acuerdo, gestionando recursos ante el Congreso del Estado, inclusive manifestando la posibilidad de la restitución, eso demuestra la apertura a resolver este litigio de la mejor manera, nosotros creemos que eso es lo que está tomando en cuenta el magistrado del Tribunal Agrario para que no diga “hasta aquí”, sino que está esperando a que el Congreso decida si se le va a autorizar la municipio la cantidad que pide Lamberto Valente, yo creo que cuando el Congreso decida, ese será el momento en que nosotros vamos a ver que empieza concluirse el presente juicio.
_¿Como representante del Ayuntamiento de San Marcos, cuál sería su petición al señor Lamberto Valente y cuál sería su petición al Congreso del Estado?
_ Pues al Congreso, a los diputados les pediría atentamente que analicen la petición, y que no solamente analicen lo que está escrito ahí, sino que accedan al expediente para que puedan tener a sus manos los estudios periciales que ambas partes del juicio ofrecieron, porque en el expediente se observa que hay tres avalúos, uno al que presenta el señor Lamberto, el segundo que presenta el Ayuntamiento de San Marcos, y el tercero que emite el propio Tribunal Agrario, es decir, que no se queden con lo que dicta la sentencia, que observa en los estudios periciales, y que con ello se tome la determinación de la asignación de recursos, que obtengan un criterio a profundidad, y que tomen mucho en cuenta que la capacidad de recaudación del municipio San Marcos no da para cubrir la cantidad de la sentencia.
Al señor Lamberto Valente le pediría que reflexione sobre la realidad del terreno, tomando en cuenta que nosotros reconocemos su derecho como propietario y por haber ganado el juicio agrario, nosotros nunca hemos negado que Lamberto Valente es el propietario de ese terreno, nosotros reconocemos que él es el titular de ese terreno, además lo dice el tribunal, pero queremos pedirle que sea sensible en el sentido del costo del valor de su predio, que no cuesta 9 millones de pesos. Reconocemos que es un terreno muy amplio, pero no está en la franja urbana, es cierto que parte en donde se encuentra el terreno ya tiene servicios públicos, pero también que tome en cuenta que hay hay varias personas, varios vecinos de San Marcos sepultados en su terreno, luego entonces sería muy dura la carga, ya sea para él o para el gobierno municipal, determinar que se va a hacer con todas esas tumbas en caso de qué se decida la restitución del predio, eso sería una situación muy densa, sería muy problemático para ambos.
_Su respuesta me lleva una pregunta adicional, ¿sería ético y responsable regresarle a un ciudadano un predio donde se encuentran tumbas, que está haciendo utilizado como panteón municipal?
_Claro que no. Pero esa es una determinación judicial, no es nuestra determinación como municipio, así lo está determinando el magistrado del Tribunal Agrario, es decir, a nosotros el magistrado nos dice lo que procede en su sentencia: o se indemniza por 9 millones de pesos o se restituye el predio. Ahora sí que la justicia es imparcial, así que si el magistrado en su sentencia nos da esas dos opciones, digamos qué tal vez no sea del todo ético, pero si es legal.
_Ahora bien, hace unos momentos usted me habló de qué representa usted un gobierno municipal muy sensible, un gobierno municipal muy humano, y si ese gobierno que usted representa es tan sensible y tan humano, y si recibe dos opciones: restituir el predio o pagarlo, según su criterio, e insisto, como representante de un gobierno municipal sensible y humano, cuál sería la opción más correcta: ¿pagar o restituir un terreno lleno de tumbas?
_Pues está complicada esa pregunta, porque como le repito nuestros ingresos propios no son suficientes, de dínde lo vamos a tomar (el dinero para pagar), tenemos demandas laborales por una cantidad similar o superior (a la del juicio agrario), y no se han cubierto precisamente porque no hay suficientes recursos de ingresos propios, si tuviéramos ingresos propios yo creo que no dudaríamos, no dudaría el cabildo en decidir pagar, que al final de cuentas dinero hay, y es un derecho.
_Eso nos regresa a otra pregunta, ¿estarían dispuestos ustedes a sentarse con Lamberto Valente y sus representantes legales para negociar nuevos términos del finiquito de la sentencia agraria?
_Sí. Sí. Mira, si revisamos el expediente, Lamberto Valente tenido fácilmente diez representantes legales, ¿a qué se debe esto? No lo sé, pero cada cinco o cada siete meses él cambia de representante legal.
_¿Pero ese es de su derecho ciudadano, no?
_Sí es su derecho ciudadano, pero es difícil negociar así, porque cada abogado tiene intereses diferentes, todo mundo sabemos que Lamberto Valente no tiene recursos para pagar un abogado, de tal manera que cada abogado que incluya en su juicio, tiene que hacer un arreglo con él, en el sentido de qué una vez que se gane el juicio de ahí tomara su parte del abogado, eso me lo manifestado el propio Lamberto, Lamberto gana alrededor de 2 mi 500 pesos, por lo tanto difícilmente podría contratar un abogado con esos recursos, si a eso le agregamos que lleva 20 años de litigio.
_Sin embargo, esa es la manera en que trabaja en todos los abogados, eso no es un secreto, y eso no es nuevo, así trabajan todos los abogados, ¿o no es verdad?
_Pero el detalle con Lamberto es que si cada cuatro o cinco meses está cambiando de abogado, cómo podemos abordar el tema de la negociación, ya he platicado con varios de ellos, pero luego llega otro y ese otro es más radical y se rompen las negociaciones, así es muy difícil.
_Finalmente, abogado, ¿le gustaría darle un mensaje a los ciudadanos de San Marcos?
_Pues que no tengan temor los que tienen familiares en el panteón, en el nuevo panteón municipal, que no tengan temor de qué va a suceder algo que va a complicar la estancia de sus familiares ahí, yo creo que el Municipio de alguna manera buscará una solución muy viable para que esto no suceda.
